Reflexion sur sobh

Cela peut être une option pour éviter les listes trop gros billesques ou alors obligé les joueurs à aligner un certain pourcentage de profil, perso j'ai inclus des +4 ou des +5 parce que sinon c'est à mon sens trop facile et cela pervertis l'idée de la règle. En alignant que des +3 tu as bien plus de chance de mettre du surnombre sur l'adversaire, et ce malgré un même nombre de figs au départ, et donc de remporter la partie. Par exemple ne pas autorisé plus de 50% de la bande à être +3 ou en dessous....
Mpf

Le 3+ en lui-même n'est pas trop fort je trouve (sinon on risque de ne pas beaucoup jouer).
Par contre le 3+ couplé à la capacité Leader est beaucoup trop fort ( à mon avis) ; tu peux balancer 3 dés sans trop de risques (sauf si tu t'appelles Lionel   ).

A discuter.

Cela dépend de comment tu construis ta bande, pour moi une bande full +3 c'est trop fort, leader ou non, mais c'est mon avis. Après cela ne m'empêche pas de jouer non plus.
Mpf

Si c'est pour jouer une bande avec une majorité de 3+ et quelques 4+ accompagnés d'un leader, je ne vois pas la différence.
Ça peut même être pire ...

moipasfou a écrit:Cela dépend de comment tu construis ta bande, pour moi une bande full +3 c'est trop fort, leader ou non, mais c'est mon avis. Après cela ne m'empêche pas de jouer non plus.
Mpf

Ah bon, tu l'as trouvé forte ma bande la denière fois...

C'était uniquement dû à la chance, ou plutôt à ta malchance de la soirée. Cela ne se produit pas systématiquement. Après comme je dis, cela ne m'empêche pas de jouer, mais les chances ne sont pas les mêmes, c'est mathématique, et cela tronque le jeu que vous le vouliez ou non. Tout ce que je dis, c'est que chacun devrait avoir cela en tête quand il monte sa bande. Maintenant si il y a la restriction du leader, cela sera déjà plus équitable.
Mpf

En effet, il y a une question de chance et de malchance mais ce n'est pas forcement tout.

Cela depend des profils joués. Par exemple, certes les profils de mes chevaliers sont bons mais dans la manière dont je les joue, j'ai pas le droit à l'erreur parce que j'en ai que 4. Une bande composée majoritaire de troupes à 3+ en nombre est fortement plus dangereuse.

Prends une bande d'humains, tu peux faire ce qu'il y a de pire (encore qu'avec les Nains, c'est pas mal aussi) : 9 figurines à 3+, 3 de combat dont 1 chef pour 300 points. Ils ont la qualité, le combat et le nombre. Pas de capacité spéciales mais pour ma part, je pense que cela est compensé par la qualité et le chef.

Après, il faut voir aussi le scénario, c'est là que cela peut bloquer avec certaines bandes. Par exemple, avec une bande comme la mienne, j'ai aucune chance sur un scénario où il faudrait contrôler des éléments de terrain parce que j'ai pas le nombre.
Pareil pour les chefs, ils ne peuvent pas partout donc un scénario qui obligerait aux combattants à se disperser, peu poser des soucis à un joueur qui compte trop sur son chef.

Je suis d'accord qu'il faut travailler les scénario, mais il faut garder à l'esprit qu'une bande à +3 aura plus de facilité à créer le surnombre face à une bande composée d'autres profils, qui risque à la fin de craquer ou de se retrouver finalement en infériorité numérique. Une fois la bande adverse éliminée, la victoire est acquise à moins qu'il soit spécifié dans le scénario qu'il faut remplir une condition particulière ce qui n'est pas toujours le cas.
J'entends vos arguments, nous verrons bien si la campagne et les différentes parties permettent de faire évoluer mon point de vue sur la règle.
Je pense que l'idée du leader et de la restriction est une bonne chose.
Mpf